Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2019/4889 K.2019/10805

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 07.11.2018 gün ve 2017/1885-2018/12723 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle dava konusu taşınmazın mülkiyeti, Sultanhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.01.2010 tarihli 2009/166 esas, 2010/5 karar sayılı 07.04.2010 tarihinde kesinleşen kararıyla davalı ...’e geçtiği (TMK.m.705/2), mahkeme kararı mülkiyetin "Tescilsiz" kazanılmasını sağlayacağı, tescil, malikin tasarruf işlemlerini yapabilmesi için gerekli olduğu (TMK.m.705/son cümle), bu durumda dava konusu taşınmaz henüz davalı ... adına tescil edilmemiş olsa bile, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, ne var ki Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesi eşin iradi tasarrufları için geçerli olduğu,

mahkeme kararına dayanan mülkiyet aktarımlarının Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesi kapsamında bulunmadığı, Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesi kapsamından yararlanmasının mümkün olmadığı, bu itibarla davanın reddine karar verilmesinin sonucu itibarıyla doğru olduğunun anlaşılmasına göre, Hukuk Usul Muhakemeleri Kanunun'un 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle de;

04.11.2019 (Pzt.)