Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2019/5269 K.2019/11569

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ...A.Ş. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı tarafından açılan ipoteğin kaldırılması davasında, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, verilen karara karşı davalı banka istinaf talebinde bulunmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararında usul ve esasa ilişkin bir aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle davalı bankanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesi tarafından verilen karar, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, aile konutu olarak kullanıldığını iddia ettiği taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş dava. 23.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen taşınmazın değeri olan 150.000,00.- TL üzerinden alınan harçla görülmüştür. Dosyanın yapılan incelemesinde dava konusu taşınmaza 26.06.2012 tarihinde 1. dereceden 240.000,00.- TL bedelle ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır.

İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m. 30-32). Ne var ki ilk derece mahkemesince harç eksikliği tamamlanmadan davanın kabulüne karar verilmiş, bölge adliye mahkemesince de bu eksiklik fark edilmeden işin esasına girilerek davalı bankanın istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hüküm kurulmuştur.

Öncelikle nispi peşin harç noksanlığının tamamlattırılması, tamamlandığı takdirde işin esasının incelenmesi, tamamlanmaması halinde Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.