Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2019/5518 K.2019/12041

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, nafakalar, maddi tazminat talebinin reddi ve bölge adliye mahkemesi tarafından yetki itirazı konusunda verilen karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı erkek, karşı dava dilekçesinde 10.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, talep ettiği maddi tazminatın gerekçesini de davacı-karşı davalı kadının evlilik birliği süresince yapmış olduğu birikimlerini alması sonucu uğradığı zarar olarak açıklamıştır. Davalı-karşı davacı erkeğin bu talebi boşanmanın ferisi niteliğinde değildir. Dosyanın incelenmesinden davalı-karşı davacı erkeğin talep ettiği bu miktar üzerinden nispi peşin harcını da yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı-karşı davacı erkeğin bu talebi ile ilgili olarak görev hususu da düşünülerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, talebinin TMK 174/1. maddesi kapsamında olduğu değerlendirilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.