Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2019/5710 K.2019/9053

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava, yargılamanın iadesi davası olup, yargılamanın iadesi 6100 sayılı HMK’nın 374 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 375. maddesine göre.

“Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması, davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması, vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması, yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması, karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması,

ifadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması, bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması, lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit

olması, karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması, lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması, bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması, kararın; İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm yada tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi hallerinde yargılamanın iadesi talep edilebilceği” hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, davacı erkek boşanma davası devam ederken davalı kadının kayıt dışı çalıştığını mahkemeden gizlediğini ileri sürerek yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep etmişse de; yukarıda açıklandığı üzere bu talep kanunda sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi koşullarını taşımamaktadır. Bu nedenle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde talebin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.