Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2019/6185 K.2019/12668

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, yoksulluk nafakası ile vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadın yararına hükmedilen tazminatlar ile tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin kabul edilebilmesi için boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün belirlenmesi gerekir. Davacı-karşı davalı kadın hakkında yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağında davacı-karşı davalı kadının ev hanımı olduğu ve gelirinin olmadığı bildirilmiştir.

İstinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince davacı-karşı davalı kadının SGK kaydından sosyal güvenceli bir işe girdiği, sabit ve düzenli bir geliri olduğu gerekçesiyle yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmişse de; davacı-karşı davalı kadının bu işinin geçici olduğu iddiası karşısında, kadının çalıştığı belirtilen iş ve gelirin düzenli ve sürekli olup olmadığının araştırılarak,

elde ettiği gelirin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı hususlarının değerlendirilerek sonucuna göre yoksulluk nafakası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.