Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2019/6516 K.2019/10247

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından tazminatların miktarı, nafaka talebinin reddi, ziynet ve eşya alacağı davası yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise her iki boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece karşılıklı boşanma davalarının reddine dair verilen ilk hüküm tarafların temyizi üzerine Dairemizin 2016/16969 esas ve 2018/5756 karar sayılı 02.05.2018 tarihli ilamı ile davalı-karşı davacı erkeğin davasının reddi yönünden onanmış, kadının davasının kabul edilmesi ve temyize konu ziynet alacağı davası hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Davalı-karşı davacı erkeğin karar düzeltme talebi ise Dairemizin 2018/6473 esas ve 2019/3891 karar sayılı 02.04.2019 tarihli ilamı ile reddedilmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz.

Bu sebeple, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucu, bozma kapsamı dışına çıkılmak suretiyle bozmaya konu olmayarak kesinleşen davalı-karşı davacı erkeğin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde yeniden davalı-karşı davacı erkeğin karşı davasının reddine, reddedilen dava sebebiyle yargılama giderleri ile davacı-karşı davalı kadın lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.