Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2019/6758 K.2019/10408

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddi tazminat talebinin reddi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle ortak çocuk yararına kararın kesinleşmesinden itibaren hükmedilen aylık 300 TL nafakanın iştirak nafakası olduğunun anlaşılmasına göre davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen hüküm, Dairemizin 30.10.2018 tarih 2018/6652 Esas ve 2018/12150 Karar sayılı ilamı ile, davalı-davacı erkeğin davasının TMK 164. maddesine göre, davacı-davalı kadının davasının ise TMK 166/1 maddesine göre kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, davalı-davacı erkeğin, davacı-davalı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasına yönelik temyiz itirazı ise reddedilerek hüküm bu yönü ile onanmıştır.

Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm, tedbir nafakası yönünden kesinleşmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Davacı-davalı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası kesinleştiği halde yeniden davacı-davalı kadın yararına aylık 400 TL tedbir nafakasına karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.