Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2019/7329 K.2019/11710

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece verilen ilk hükümde davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davası reddedilmiş ve erkeğin boşanma davasında davacı-karşı davalı kadın yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hüküm bu yönlerden temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Davacı-karşı davalı kadının kendi davasının reddi yönünden hükmü temyizi üzerine Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükümde temyiz edilmeyerek kesinleştiği halde erkeğin boşanma davası ve erkeğin reddedilen boşanma davasında kadın yararına hükmedilen vekalet ücreti hususlarında yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Dosya içerisine alınan davacı-karşı davalı kadına ait 2014 tarihli kolluk araştırma tutanağında kadının bankacı olduğu ancak çalışmadığı, oturduğu evin kendine ait olduğu ve 2011 model aracı olduğu belirtilmiş, tanık beyanında ise bankadan emekli olduğu belirtilmiştir. Bu durumda kadının sürekli gelir getiren bir işte çalışıp çalışmadığı, gelir elde ediyorsa bu gelirin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı, işten ayrılmış ise hangi tarihte işten ayrıldığı ve kendi rızası ile işten ayrılıp ayrılmadığı araştırılıp gerçekleşecek sonucu uyarınca yoksulluk nafakası (TMK m. 175) hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.