Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2019/840 K.2019/9338

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 09/10/2018 gün ve 2016/23477-2018/10780 sayılı ilamıyla ilgili davacı-davalı erkek tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir.

2-Mahkemece karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda verilen kararla erkeğin davasının reddi ile kadının boşanma davasının kabulüne tarafların boşanmalarına, kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş, davalı-davacı kadının yoksulluk nafakası talebi ise reddedilmiştir.

Bu karara karşı tarafların temyizi üzerine Dairemizin 09/10/2018 tarihli ilamı ile kadın lehine hükmedilen maddi ve manevitazminatların az olduğu ve kadın hakkında yaptırılan ilk sosyal ekonomik durum araştırmasında kadının asgari ücretle çalıştığı, sonrasında yaptırılan aratırmada ise kadının ev hanımı olduğunun belirtildiğine göre, yeniden araştırma yaptırılarak kadının çalışıp çalışmadığı, işten kendi isteği ile ayrılıp ayrılmadığı,

çalışıyor ise bu çalışmanın düzenli ve sürekli olup olmadığının belirlenmesi ve çalıyor ise gelirinin onu yoksulluktan kurtaracak düzeyde olup olmadığının belirlenerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle kararın bozulmasına, diğer yönlerden ise hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı-davacı erkek tarafından süresinde karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Taraflar dava, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarım genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m.141). Davalı-davacı kadın ilk defa 22/06/2016 tarihli duruşmada yoksulluk nafakası (TMK m.175) talebinde bulunmuş, davacı-davalı erkek ise bu taleple ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır.

Durum böyleyken, davalı-davacı kadının talep ettiği yoksulluk nafakası talebi ile ilgili olarak "Karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, kadın aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. İlk inceleme sırasında bu hususun gözden kaçırılmış, değişik gerekçe ile bozulmuştur. Açıklanan nedenle davacı-davalı erkeğin karar düzeltme talebinin kısmen kabulüne Dairemizin 09/10/2018 tarihli bozma ilamının 2. bendinin kaldırılarak hükmün yukarıda açıklandığı üzere değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.440-442).