Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2020/3413 K.2020/4056

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, tedbir nafakası, vekalet ücreti ve kesinleşme şerhi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek mahkeme kararının kesinleşme şerhinin hatalı olduğundan bahisle temyiz incelemesi talep etmiş ise de; dosyanın incelenmesinden; boşanmaya dair hükmün, boşanma kararı temyiz edilmeksizin 09.09.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta olup, hükmün kesinleştirilmesi mahallinde düzeltilebilir idari nitelikte bir işlem olduğundan, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı erkeğin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 27.06.2018 tarihli ilamı ile, kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama sonunda kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Bu husus gözetilmeden kadın yararına verilen vekalet ücreti bozmanın kapsamı dışında kalıp kesinleştiği halde yeniden, yararına vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.