Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2020/3447 K.2020/4464

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından reddedilen ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı kadın karşı dava dilekçesinde talep ettiği altınları davacı-karşı davalı erkeğin alarak adına var olan kasaya koyduğunu ve kendisine iade etmediğini belirterek, ziynetlerin aynen, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan araştırmada her ne kadar erkeğe ait bir kasa hesabı bulunmadığı belirtilmişse de, davacı-karşı davalı erkeğin 08.03.2016 tarihli beyan dilekçesinde kasa hesabı olduğunu kabul ettiği, yine dosya arasında yer alan bir kısım müzekkere cevaplarında da erkek adına kasa hesabının olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan sebeplerle mahkemece ilgili banka kasa hesabı tespit edilerek, kiralık kasanın ve kullanım yetkisinin kime ait olduğu, hangi tarihte açıldığı, kasanın kimler tarafından ve hangi tarihlerde ziyaret edildiği araştırılarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken ziynet alacağı davası yönünden eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.