Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2020/3579 K.2020/4450

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı tarafından açılan ipoteğin kaldırılması davasında, mahkemece 19.12.2017 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile ipoteğin taşınmazın 1.katında bulunan aile konutuna münhasıran kaldırılmasına, davacı kadın yararına 8.282,76 TL vekalet ücretine, davalı ... yararına 13.430,72 TL vekalet ücretine, yargılama giderlerinin taraflardan kabul ve ret oranında tahsiline karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen bu karar davacı tarafından davanın kısmen reddi, ve davalı ... yararına hükmedilen vekalet ücreti, davalı ... tarafından ise davanın kısmen kabulü yönünden temyiz edilmiştir.

Dairemizin 26.02.2019 tarih 2018/2543 esas, 2019/1643 karar sayılı ilamı ile mahkemece davanın kısmen kabul edildiği gerekçesiyle davalı ... yararına nispi vekalet ücreti takdiri usule ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına , bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise onanmasına karar verilmiştir. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir.

Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamının kapsamı ile sınırlı olarak bir karar verilmesi gerekirken, temyizin ve bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerden yeniden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HUMK m. 438/7)