Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2020/3920 K.2020/4448

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kurum tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı tarafından ergin oluncaya kadar devlet koruması altında olduğunun tespiti amacıyla açılan davada.

Tekirdağ 1. Aile Mahkemesi'nin 09/12/2014 tarih ve 2014/427 esas, 2014/905 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04/05/2015 tarih ve 2015/3742 esas, 2015/9139 karar sayılı ilamı ile HGK'nun 16/01/2013 gün ve 2012/2-563 esas 2013/69 karar sayılı ilamı gözetilerek "Tekirdağ Çocuk Mahkemesi'nin görevli" olduğundan bahisle hükmün bozulmasına kararı verildiği, Tekirdağ 1. Aile Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak 22/10/2015 tarih ve 2015/512 esas, 2015/655 karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tekirdağ Çocuk Mahkemesi'ne gönderildiği,

Tekirdağ Çocuk Mahkemesi tarafından 07/10/2016 tarih ve 2015/376 esas, 2016/448 karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin 05/03/2019 tarih ve 2018/4482 esas, 2019/1135 karar sayılı ilamı ile" dava konusu uyuşmazlığın Çocuk Mahkemesi görevine girmediğinin, davanın hukuk davası niteliğinde olduğunun belirtilerek kararın kaldırılmasına kesin olarak" karar vermesi üzerine Tekirdağ Çocuk Mahkemesi'nin 26/06/2019 tarih ve 2019/157 esas,

2019/321 karar sayılı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle dosya Tekirdağ Aile Mahkemesi'ne gönderilmiş ve Tekirdağ Aile Mahkemesi 23/10/2019 tarih ve 2019/118 esas -2019/105 karar sayılı ilamı ile "davanın kabulüne" karar vermiş olduğu görülmüştür.

5235 sayılı Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun gereğince dosya Yargıtay denetiminden geçmiş olduğu ve Dairemizin 04/05/2015 gün ve 2015/3742 esas - 9139 karar sayılı ilamı ile "Çocuk Mahkemesi'nin görevli" bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmesi nedeniyle artık bu dosyada verilen kararlarda kanun yolu temyiz olduğu halde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin işin esasına dair karar vermeden dosyayı Yargıtay ilgili dairesine göndermesi gerekirken yetkisini aşarak işin esasına dair karar vermesi doğru olmamış ve yok hükmündedir.

Davacı, ergin oluncaya kadar devlet koruması altında olduğunun tesbitini istemiştir. Tespit isteği 2828 sayılı Yasadan kaynaklanmaktadır. 2828 sayılı Yasa uyarınca çıkarılan Korunmaya Muhtaç Çocukların işe Yerleştirilmesine ilişkin Tüzüğün 7. maddesinde "Bu tüzük hükümlerinden yararlanmak isteyenler, 18 yaşını tamamladıkları tarihten itibaren bu kurum ve kuruluşlarına kurum aracılığıyla başvururlar. Başvuru sahibinin geçmişte bir sosyal hizmet kuruluşunda kaldığının ve korunduğunun belgelenmemesi halinde, bu hususun tespiti mahkeme kararıyla olur" hükmü yer almaktadır. Bu hükümdeki "Mahkeme" ibaresinin korunma kararının esasında yetkili olan mahkemeleri ifade ettiği açıktır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden

dikkate alınması gerekir. 24.05.1983 tarihli ve 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu (SHK)' nun 22. maddesinde, korumaya muhtaç çocukların reşit oluncaya kadar bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmetler kuruluşlarında bakılıp yetiştirilmeleri ve bir meslek sahibi edilmeleri hususundaki gerekli tedbir kararının yetkili ve görevli mahkemece alınacağı düzenlenmiş, ancak maddede görevli mahkeme belirtilmemiştir.

Çocuk Koruma Kanununun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Kanunun 22. madddesinde düzenlenen tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır. Tekirdağ'da çocuk mahkemesi bulunmaktadır.

Bu durumda, tespit kararının çocuk mahkemesinde verilmesi gerektiğinden, (HGK'nun 16.01.2013 tarih ve 2012-563 esas-2013/69 karar sayılı kararı) mahkemece dairemizin bozma ilamı doğrultusunda çocuk mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasıyla ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.