Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2020/4280 K.2020/6832

Şehribanoğulları ve ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından aile konutu şerhi konulması talebinin reddi ve davalılar yararına hükmolunan vekalet ücretleri yönünden; davalılar Gülderen ve Gülfem tarafından ise davanın kısmen kabulü yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.12.2020 günü duruşmalı temyiz eden davalılar ... ve ... vekili Av ... ile karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, dava konusu bağımsız bölümün aile konutu olduğunun tespitine, davacının aile konutu konulması talebinin ise reddine karar verilmiş, hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Aile konutu şerhi konulmasına ilişkin talep, davalıların her ikisi için müşterek bir sebepten dolayı reddedilmiştir.

Davanın, kendilerini aynı vekille temsil ettiren davalılar için müşterek sebepten dolayı reddi halinde, davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. (A.A.Ü.T. m.3) Bu sebeple yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HMK m. 370)

.../..

23.12.2020 (Çar.)