Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2020/4530 K.2020/4884

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece ziynet eşyalarının miktar ve bedelleri hakkında hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297-(2). maddesi, hükmün sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.

Dava ziynet eşyalarının aynen olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsili ve mal rejimi tasfiyesi istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmün gerekçesinde; bilirkişi raporunda 16 adet zeytindalı bilezik, 6 adet burma bilezik, 4 adet 14 ayar künyenin (1.456,00 TL), 1 tane set takımı ve değişik miktarlarda altın, küpe, başkaca nitelikte bilezik kol saati ve para takıldığının tespit edildiği kuyumcu bilirkişiden aldırılan raporda satış değerine göre davacının talebinde geçen 22 ayar 22 adet bilezik bedeli olarak 36.999,60 TL, 14 ayar 4 adet künye bedeli 1.588,72 TL,

bir adet 22 ayar set takımı bedeli 3.363,60 TL olmak üzere toplam 41.951,92 TL olduğunun tespit edildiği belirtilerek 22 adet bileziğin davacı tarafından ev almak üzere davalı tarafa verildiği ve buna karşın evin karşılıklı devir işlemleri ile en son başka bir üçüncü kişiye devredildiği, buna göre bileziklerin veriliş amacı dışında kullanıldığı ve iadelerinin talebinin yerinde olduğu belirtilmiş hüküm kısmında ise ziynet alacağına yönelik davanın kabulü ile, 22 gram zeytindalı bileziğin (36.999,60 TL), 4 adet 14 ayar künyenin(1.456,00 TL), 1 tane 40 gram 22 ayar set takımının (3.260,00 TL) aynen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

aynen iadesi mümkün olmaması halinde ziynet eşyalarının belirtilen bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; gerekçede teslimine karar verilen bileziklerin niteliklerinin zeytin dalı ve burma olup 22 ayar 22 adet olduğu, hüküm kısmında ise tamamının zeytindalı olup kaç tane olduğu belirtilmeksizin sadece 22 gram bilezik olduğu belirtilmiştir. Böylece hükmün sonuç kısmı ile gerekçe arasında ziynetler yönünden çelişki oluşmuştur.

Bu nedenle karar usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.