Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2020/5074 K.2020/5690

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tazminatlar ve nafakaların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Her mahkeme kararına karşı temyiz süresinin ne kadar olduğu, kanun hükmü ile açıkça belirlenmiştir. Kanunun tayin ettiği süreler aksi kanunda öngörülmedikçe kesindir (HUMK m. 163). Bu süreleri hakim azaltıp çoğaltamaz (HUMK m. 159). Kanuni süre içinde yapılması gereken bir işlem, o süre içinde yapılmaz ise, sürenin ilişkin olduğu hak düşer. Bir işlemin kanuni süre içinde yapılıp yapılmadığı da mahkemece res'en gözetilir.

Asliye hukuk ve aynı derecedeki Aile mahkemesi kararlarına karşı temyiz süresi onbeş gündür. Bu süre, ilamın tarafların her birine tebliği ile işlemeye başlar (HUMK m. 432/1). Temyiz edilen karar temyiz eden davalı-karşı davacı kadın vekiline 05.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı- karşı davacı kadın vekili kararı yasal on beş günlük süreden sonra 23.09.2020 günü verdiği dilekçe ile temyiz etmiştir.

Temyiz süresi geçirildiğinden Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 tarihli 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı içtihadı birleştirme kararı da gözetilerek, davalı-karşı davacı kadının temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı-karşı davalı erkeğin temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemesine gelince;

a)Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Mahkemece tarafların karşılıklı olarak açtıkları boşanma davaları kabul edilmiş, ortak çocukların velayetleri davalı-karşı davacı kadına verilmiş, davalı-karşı davacı kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ve kadının tazminat talepleri reddedilmiştir. Davalı-karşı davacı kadının kararı temyiz etmesi üzerine Dairemizin 25.03.2019 tarih 2018/7147 esas 2019/3367 karar sayılı ilamı ile hüküm, davacı-karşı davalı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda daha ağır kusurlu olduğu, kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedılmesi gerektiği, yoksulluk nafakasının az olduğu ve ortak çocuk

Korhan için takdir edilen iştirak nafakasının az olduğundan bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ancak diğer ortak çocuk Kaan için hükmedilen iştirak nafakası hakkında bozma kararı olmadığı halde ilk hükümde takdir edilen 600 TL iştirak nafakası son hükümde 900 TL'ye yükseltilmiştir. Mahkemece ortak çocuk Kaan için hükmedilen 600 TL iştirak nafakasının onanarak kesinleştiği gözetilmeksizin bozmaya uyularak verilen son hükümde 900 TL'ye çıkarılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.