Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2020/534 K.2020/1308

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Taraflarca karşılıklı olarak Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesine dayalı olarak boşanma davası açılmıştır. Mahkemece, ilk hükümde davalı-karşı davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının reddine, davacı-karşı davalı erkek tarafından 166/1. maddesine dayalı olarak açılan boşanma davasının kabulü ile boşanmalarına karar verilmiştir. Hükmün davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/9841 esas, 2018/1004 karar sayılı bozma ilamı ile davalı-karşı davacı kadının da boşanma davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi doğru görülmediği gerekçesi ile bozulmuş, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen erkeğin boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2-Mahkemece, bozma sonrasında bozmaya uyulduğu halde, kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, bozma ilamından önce yapılan yargılama sonucu verilen ve bozma ilamı kapsamı dışında kalan taleplerle ilgili karar kesinleştiğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Dairemizin yukarıda belirtilen bozma ilamında erkeğin boşanma davası ve boşanmanın fer'ilerine yönelik temyiz itirazları bozma sebebine göre inceleme konusu yapılmadığı halde mahkemece erkeğin boşanma davasına yönelik olarak ilk kararda verilen hükmün kesinleştiğinden bahisle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere mahkemece verilen ilk hükmün bozulmakla ortadan kalktığı ve kesinleşen bir yönünün bulunmadığı gözetilmeksizin her iki boşanma davası ve boşanmanın fer'ileri yönünden yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.