Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2020/6989 K.2021/945

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından lehine intifa hakkı tesisi edilmemesi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Dava, boşanma hükmü ile onaylanan anlaşma protokolü gereğince davaya konu taşınmazda davalının tapu kaydının iptali ile ergin ortak çocuk Emre adına tapuya tescil talebine ilişkindir. Selçuk Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2012/131 esas, 2012/151 karar sayılı ve 31.05.2012 tarihli ilamıyla Türk Medeni Kanunu 166/3. maddesi gereğince taraflarca hazırlanan protokol onaylanarak tarafların boşanmalarına karar verilmiş, hüküm 05.08.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

Söz konusu protokolün 2. maddesinde; ortak çocuk ergin olduğunda davaya konu taşınmazı çocuklarına bırakacakları ve evin intifa hakkının baba ... ve anne ... da kalacağı konusunda taraflar anlaşmıştır. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile taşınmazın davalı adına olan kaydın iptali ile davacılardan ... adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde davacılardan ... ve davalı ... adına intifa hakkı tesisine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından intifa hakkı tesisi yönünden istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince, intifa hakkı tesisine yönelik bir dava olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, taşınmazın davalı adına olan kaydın iptali ile davacılardan ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Protokol maddesi bir bütün olup davalı da cevap dilekçesinde protokole göre taşınmazın ½ payına intifa hakkı tesis edilmesini talep etmiştir. Buna göre tarafların anlaştıkları ve mahkemece onaylanan anlaşma protokolünün 2. maddesi gereğince taşınmazın ½ payı üzerine davalı ... adına intifa hakkı da tesis edilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.