Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2020/888 K.2020/2808

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından davanın kısmen kabulü, davalı erkek tarafından ise tüm yönlerden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı erkeğin temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadının temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemeye gelince;

İlk derece mahkemesince verilen ilk hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmiş Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 03.04.2018 tarihli ilamıyla davacı tarafça talep edilen ve varlığı kanıtlanan ziynet eşyaları yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken, talebin aşılması suretiyle bilirkişi raporunda belirtilen ancak davacı tarafından talep edilmeyen diğer ziynet eşyaları (14 ayar set takımı) ve 100 Euro yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı tarafın sair temyiz itirazları ise reddedilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş yeniden bilirkişi raporu alınarak davanın kısmen kabulüne. 22 ayar toplamda 100 gram bilezik (8.940 TL değerinde), 5 adet çeyrek altın (785 TL değerinde), 15 adet yarım altın (4.710 TL değerinde), olmak üzere belirtilen ziynetlerin aynen, mümkün olmaması halinde 14.435 TL. bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gereklerinin yerine getirilmediğinin kabulü gerekir.

Bozma ilamına göre kesinleşen davacı tarafından talep edilmeyen 14 ayar set takımı ve 100 Euro dışındaki ziynet eşyalarının kabulüne karar verilmesi gerekirken yeniden bilirkişi raporu alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.