Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2020/958 K.2020/2825

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından davanın reddedilen kısmı, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden, davalılar tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, senede dayalı ziynet ve eşya alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece ilk hükümde davalıların senedin aksini ispatlayamadıkları, tarafların senette yazılı ziynet ve ev eşyası ile 10.000 Euro nakit paranın toplam değerini senet tarihinde 30.000 Euro olarak belirledikleri, davacının ise senette yazılı olan eşya ve altınların davacının payına düşenlerinin bedelini talep ettiği, toplam değer olarak belirlenen 30.000 Euro paradan nakit olan 10.000 Euro paranın çıkarılmasıyla eşya ve altınların değerinin 20.000 Euro olduğu,

tarafların senetle eşya ve altınların değerini 20.000 Euro olarak belirledikleri, dava tarihi olan 19.12.2011 tarihi itibariyle 20.000 Euro karşılığının ise yapılan hesaplamayla 49.000,00 TL'ye denk geldiği, davacının payına düşen eşya ve altınların değerinin ise 24.500,00 TL olarak bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 24.500,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 25.06.2018 tarihli ilamıyla davalıların senette taahhüt ettikleri üzere davacıya karşı yıpranma ve eskime payı düşülmeksizin ziynet ve çeyiz eşyalarının 1/2 değerinden sorumlu oldukları kabul edilerek alınan raporlar doğrultusunda bir karar vermek gerekirken, itibar edilmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesis edildiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş davanın kısmen kabulüne, senetteki ev eşyaları yönünden yeni değeri 20.550,00 TL'nin 1/2'si olan 10.275,00 TL'nin ve senetteki 1 kg altın ve ziynet eşyasının 14 ayar yeni değeri olan 65.000,00 TL'nin 1/2'si olan 32.500,00TL olmak üzere toplam 42.775,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve meteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Eldeki davada davacı kadın dava dilekçesinde mehir senedinde yazılı bulunan (muhtelif altın yüzük, bilezik) 1 kg altın, 10.00 Euro ve ev eşyalarının payına düşen bedeli 65.000,00 TL'yi talep etmiştir. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde ziynetlerin ayarı, cins ve miktarını açıkça belirtmediği gibi, hüküm yerinde esas alınan raporda da talep edilen ziynetler konusunda net bir belirleme yapılamamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece HMK 31. maddesi gereğince hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davacıya dava konusu ettiği ziynetler hakkındaki talebi açıklattırılarak, buna göre usulüne uygun olarak seçilmiş uzman bilirkişiden yeniden ev eşyaları ve ziynetlerin cins, nitelik, miktar (ayar ve gram) ve değerlerinin açık açık gösterilmesi suretiyle rapor alınması, hasıl olacak sonuca göre de taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.