Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/10025 K.2022/5319

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve ilk derece mahkemesince lehlerine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasındaki maddi hata yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- İlk derece mahkemesince davalı -karşı davacı erkeğin karşı boşanma davasının kabulüne karar verildiği halde karşı davada davalı-karşı davacı erkek yararına hükmedilen vekâlet ücretinin davacı-karşı davalı kadından tahsili ile maddi hata sonucu yine davacı-karşı davalı kadına ödenmesi şeklinde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

02.06.2022 (Prş.)