Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/10280 K.2022/1395

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- davalı kadın tarafından maddi ve manevi tazminata hükmedilmemesi yönünden, davalı- davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarına İstanbul 2. Aile Mahkemesinin 2016/278 esas sayılı dosyası üzeriden davalı erkek aleyhine boşanma davası açılmış, yargılama sırasında, erkek tarafından 06/01/2017 tarihinde İstanbul 10. Aile Mahkemesinin 2017/24 esası üzerinden yine Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarınca boşanma davası açılmış, İstanbul 10. Aile Mahkemesi tarafından dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin, dosyanın İstanbul 2. Aile Mahkemesinin 2016/278 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Dava dilekçesi ile cevap dilekçesi, mahkeme tarafından davacıya tebliğ edilir (HMK m. 122-126/4). Davacı, cevap dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde cevaba cevap dilekçesi; davalı da davacının cevabının kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde ikinci cevap dilekçesi verebilir (HMK m. 136).

Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden ya da davalının cevap vermemesi halinde beklenmeksizin mahkemece ön inceleme duruşma günü belirlenir ve taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilir (HMK m. 139).

Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez (HMK m. 137).

Somut olayda; davalı davacı erkeğin, kendi davasında yasal süre içerisinde sunmuş olduğu 27/02/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinin davacı davalı kadına tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece yapılacak iş birleşen davada erkeğin cevaba cevap dilekçesinin davalı davacı kadına tebliği sağlanıp dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti (HMK m.140), taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği takdirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen deliller toplanıp, birlikte değerlendirerek bir sonuca ulaşmaktan ibarettir.

Açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin hüküm tesisi hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.