Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/10346 K.2022/1136

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, kendi tazminat talepleri hakkında hüküm kurulmaması, nafakalar, yoksulluk ve iştirak nafakalarının başlangıç tarihi ve velâyet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek tarafından tazminat talepleri hakkında hüküm kurulmaması yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmadığından ve bölge adliye mahkemesince bu hususta erkek aleyhine yeni bir hüküm verilmediğinden, erkeğin tazminat talepleri hakkında hüküm kurulmamasına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-Boşanmanın eki niteliğindeki yoksulluk ve iştirak nafakasına boşanma hükmünün kesinleşmesi tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken; kadın ve çocuk lehine hükmedilen tedbir nafakaları ile mükerrer ödemeye sebebiyet verecek şekilde; dava tarihinden itibaren hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HMK m. 370/2)