Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/10452 K.2022/868

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince; davacı tanığı ...’in davetiye ile çağrılmış olmasına rağmen duruşmada hazır bulunmaması nedeniyle ihzaren celbine karar verilmiş ve celp tutanağında “kapıyı açan olmadığı ve kendisine telefonla ulaşıldığında duruşmadan haberdar olup geleceğini belirttiği” tutanak altına alınmıştır.

Tanık 05/12/2019 tarihli duruşmada hazır bulunmamış ve dosyada tanığın adresinin değiştiğine dair bir bilgi-belge bulunmamasına karşın, mahkemece davacı tarafa tanığının açık adresini bildirmesi veya bir sonraki celse hazır etmesi için kesin süre verilerek aksi halde tanık dinletmekten vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Davacı taraf tanığının dinlenmesinden açıkça vazgeçmediği gibi, dosyada tanığın adresinin değiştiğine dair bilgi-belge de bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davacı tarafa tanığının adresini bildirmesi için verilen kesin süre ihtarı usule uygun değildir; hüküm ve sonuç doğurmaz. Tanığın dinlenmesine engel bir durum iddia ve ispat edilememiştir. Tarafların tanıklarını duruşmada hazır bulundurma yükümlülüğü de bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacı tanığı ...’in Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 243 ve devamı maddeleri gereğince dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.