Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/10485 K.2022/1251

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı; davalı eşinin malik olduğu aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu işleme rızasının olmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını ve aile konutu şerhi konulmasını istemiş; mahkemece davanın kabulü ile davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ve taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir.

Davalı banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Yapılan incelemede; ipotek 26.04.2011 tarihinde tesis edilmiş, dava 27/01/2016 tarihinde açılmıştır.

İpotek tesis edilen taşınmaz ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu alacağına mahsuben davalı bankaya 22.04.2015 tarihinde cebri icra ile satılmış, ihalenin feshi davasının reddine karar verilmiş ve eldeki davanın yargılaması devam ederken bu hüküm 06.11.2018 tarihinde kesinleşmiştir. İpoteğin kaldırılması talepli davada, dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi nedeniyle dava konusuz hale gelmiştir.

O halde; konusuz kalan dava hakkında "Karar verilmesine yer olmadığına" karar verilip (HMK m. 331/1), davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında (HMK m. 323/1-ğ) karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.