Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/10650 K.2022/417

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 20.10.2021 gün ve 2021/5657-2021/7417 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 Sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Asıl dava, tapu iptal tescil olmadığı takdirde mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak, birleşen dava mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması neticesinde;anlaşmalı boşanma davasında tarafların birbirlerinden mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak talebinde bulunmayacaklarının tespitine karar verildiğinden karşılıklı açılan davaların reddine karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 20.10.2021 gün ve 2021/5657-2021/7417 sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Taraf vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargılama sırasında , davalı/davacı kadın tarafından ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi nedeniyle mahkemece duruşmanın öne alındığı, 11.11.2020 tarihli celse tarafların beyanlarının alındığı, davacı tarafın HMK 186.maddesi gereği sözlü savunmasını yapmak için süre istediği,mahkemece bu taleple ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmeden, tahkikat aşamasına son verilerek sözlü yargılama aşamasına geçildiği ve aynı celse karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkeme, tahkikatın bitiminden (HMK m. 184) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Sözlü yargılamada mahkeme, tarafların son sözlerini sorar ve hükmünü verir (HMK m. 186/2). Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular (HMK m. 33). Mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13.03.2013, 2013/802 esas, 2013/347 karar).

Mahkeme, davacı/davalının sözlü savunma için süre talebi dikkate alınarak sözlü yargılama ve hüküm için yeni bir duruşma günü tayin etmeden, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. madde hükmünü dikkate almayarak taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 184. ve 186. maddelerinin emredici ve açık hükmünü uygulamadığından, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşıldığından karar düzeltme talepleri kabul edilmiştir.

2-6100 sayılı HMK'nun 298.maddesi "Hükmün yazılması" başlığını taşımakta olup, anılan maddeye göre;

"(1) Hüküm, hükmü veren hakim, toplu mahkemelerde başkan veya hükme katılmış olan hakimlerden başkanın seçeceği bir üye tarafından yazılır.

(2) Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

(3) Hükümde gerekçesi ile birlikte karşı oya da yer verilir.

(4) Hüküm, hükmü veren hakim veya hakimler ile zabıt katibi tarafından imzalanır."

6100 sayılı HMK'nun 297, 298 ve 321.maddeleri hukuk güvenliğini sağlamak amacıyla getirilmiş, kamu düzenine ilişkin hükümler olup, emredici niteliktedir.

Somut olayda, davayı sona erdiren kısa kararın, 192112 sicil numaralı Hakim ... tarafından imzalandığı, gerekçeli kararın ise ... sicil numaralı Hakim ... tarafından imzalandığı, bir başka anlatımla, kısa kararı veren hakimle gerekçeli kararı yazan hakimin farklı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, önceden verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla, karar düzeltme istemlerinin kabulü gerekmiştir.