Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/10728 K.2022/1687

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatların miktarı ve faize hükmedilmemesi, nafakaların miktarı, yoksulluk nafakasında arttırım belirlenmemesi yönünden; davalı erkek tarafından ise nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, velayetlerin anneye verilmesine, çocuklar yararına tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakası ile kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş, davacı kadın tarafından kusur gerekçesi, maddi, manevi tazminat miktarları, tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası miktarları ile nafakaların artırım oranı uygulanmaması yönünden, davalı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi,

kadın ve müşterek çocuklar lehine hükmedilen tedbir,iştirak nafakaları, tedbir ve yoksulluk nafakası, kadın lehine hükmedilen maddi, manevi tazminat hükümleri yönünden istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinde “kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının az olduğu ve usulünce talep edilmesine rağmen nafakaya artırım oranının uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu” belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında kadın yararına aylık 800 TL olarak hükmedilen yoksulluk nafakasına artırım oranı uygulanmasına karar verilmemiş ve bu suretle gerekçe ile hüküm bölümünde çelişki yaratılmıştır.

Bu hale göre yoksulluk nafakası artırım oranına yönelik istinaf talebi yönünden bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki yaratılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-İlk derece mahkemesi tarafından kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş ise de faiz talebi olduğu halde faize hükmedilmemiş, davacı kadın tarafından tazminatların az olduğu gerekçesi ile istinaf talebinde bulunulmuştur. Tazminatların az olduğuna yönelik istinaf talebi faize hükmedilmemesine yönelik istinaf isteğini de içermektedir.

Bölge adliye mahkemesi tarafından kararın gerekçesinde “maddi ve manevi tazminata yönelik faiz işletilmesi talebi olduğu halde ilk derece mahkemesi tarafından bu konuda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de davacı kadının buna yönelik açıkça istinaf talebi bulunmadığından sadece yanılgıya değinilmekle yetinildiği” belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında kadın yararına takdir edilen 50.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın kararın kesinleşmesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş ve bu suretle gerekçe ile hüküm bölümünde çelişki yaratılmıştır.

Bu hale göre tazminatlara faiz uygulanması talebine yönelik istinaf talebi yönünden bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki yaratılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.