Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/10982 K.2022/1928

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, tarafların Mersin 3. Aile Mahkemesi’nin 2015/35 Esas 2015/439 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, taraflarca imza altına alınan protokol ve mahkeme ilamının hüküm kısmının 4 nolu bendi gereğince "davalının ... Özel eğitim Danışmanlık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde ...

Etüt Merkezi isimli iş yerindeki ve iş yerinin bulunduğu binadaki %50 hissesinin 1/2’sini kararın kesinleşmesinden itibaren en geç 1,5 yıl içerisinde davacıya devredileceğinin tespitine" karar verildiğini, davalının protokole aykırı davrandığını belirterek, davaya konu davalı adına kayıtlı Mersin İli, Mezitli İlçesi, Mezitli Mah., ... Ada, ...

Parsel Zemin Kat, ... nolu bağımsız bölümün 1/2’ sinin tapu iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile Mersin İli, Mezitli İlçesi, Mezitli Mah., ... Ada, ...

Parsel Zemin Kat, 1 nolu bağımsız bölümde kaim taşınmazın tapusunun iptali ile, 1/2 hissesinin davacı ..., 1/2 hissesinin davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede; taşınmazın tapu kaydının 1/2 oranında iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesi ve kalan payın davalı üzerinde bırakılması gerekirken tapu kaydının tamamının iptaline karar verilerek edinme nedenini değiştirecek şekilde davalı adına da yeniden tescil kararı verilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturulması doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).