Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/18 K.2021/1124

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı erkeğin aşağıdaki bent dışındaki itirazları yersizdir.

2-İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada davacı kadının yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, erkeğin istinaf itirazı üzerine bölge adliye mahkemesince itirazın esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkeme kararında tarafların ekonomik ve sosyal durumları gereği kadının yoksulluğa düştüğü gerekçesiyle hüküm verilmişse de; dosyada mevcut SGK sorgusunda kadına ait Bağkur kaydının bulunduğu, dinlenen davacı tanığının, kadının Fatsa'da konfeksiyon üzerine dükkan açtığını, geçimini buradan sağladığını beyan ettiği, kolluk tarafından yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasında ise kadının ev hanımı olduğunun belirlendiği bu nedenle mevcut bilgilerin tutarlı olmadığı gibi kadının sosyal ve ekonomik durumunu tespitte de yeterli olmadığı anlaşılmakla, mahkemece, kadının çalışıp çalışmadığı, dükkanı isletip işletmediği,

gelirinin bulunup bulunmadığı ve varsa düzenli ve yeterli olup olmadığı hususunun araştırılarak yoksulluk nafakası (TMK m.175) istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.