Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/1939 K.2021/4898

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın dava dilekçesi ile düğünde kendisine takılan ziynetlerinin aynen iadesini, olmadığı takdirde bedellerinin iadesini talep etmiştir. Ancak, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 09.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu altınların aynen iadesinin mümkün olmayacağının belirli olması nedeniyle altınların değerlerinin iadesini talep etmiştir. Davacı tarafça sunulan 09.02.2015 havale tarihli dilekçe ıslah niteliğindedir.

Davacı ziynet eşyalarının bedelini talep etmiştir. Bu halde 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesiyle düzenlenen hakimin talep sonucu ile bağlı olduğu, talepten fazlasına karar veremeyeceği hususu da dikkate alınıp, taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken; talep aşılarak ziynetlerin aynen olmadığı takdirde bedeline hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Kabule göre de; 2-Davacı kadının ziynet alacağı talebi kısmen kabul kısmen red edildiğine göre, reddedilen miktar üzerinden davalı erkek yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru olmamıştır.