Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/2213 K.2021/5035

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm talep eden ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Talep eden davalı ... , eşi ... ile olan evliliklerinin iptaline karar verilmiş olduğunu öğrendiğini, her ne kadar taraflar arasındaki evliliğin iptaline karar verilmişse de karara gerekçe yapılan taraflara ait nüfus kayıtları hatalı olup, bu nedenle yakın hısımlık oluştuğundan evliliğin iptaline karar verilmiş olması maddi hataya olduğunu,nitekim sayın Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/173 Esas 2011/414 Karar 31.03.2011 kesinleşme tarihli kararıyla kendisinin ana ve baba isimleri ve nüfus kayıtları düzeltilmiş olup,

HMK m. 375/1-ı maddesine göre ortada birbirine aykırı iki kesin hüküm bulunduğundan mahkemenin maddi hataya dayalı olarak verdiği hükmün kaldırılarak, talepleri doğrultusunda yargılamanın yenilenmesine ve talep eden hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan delillerden; davaname ile evliliğin mutlak butlanla iptali talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda talep eden davalı ...’nin eşi olan davalı ...’in nüfus kaydında amcası olarak gözükmekte olup bu nedenle TMK ‘nın 129/1. ve 145/4. maddeleri gereği,mutlak evlenme engeli bulunduğundan evlilik kayıtlarının iptaline karar verildiği, 23.2.2007 tarihinde kesinleşme işlemi yapıldığı, davanamenin davalılara aynı adreste devamlı oturan yeğeni ...’e tebliğ edildiği, birlikte sakin ibaresi yer almadığı, gerekçeli kararın ise aynı adrese tebliğe çıkarılması üzerine Almanya’ya taşındıklarından bahisle tebligatın iade edildiği,

mahkemece davalıların yurt dışında yaşadığı halde yeni bir araştırma yapmadan ve ilk dava dilekçesi tebliği de usulsüz olup daha önce usule uygun olarak o yerde yapılan bir tebligat bulunmadan Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden tebliğ tarihlerinde davalıların Türkiye’de yaşamadığı sabittir

Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir (HMK. m. 374/1). Kanun yolu denetimi açık ve henüz kesinleşmemiş olan kararlara karşı yargılamanın iadesi istenemez. Çünkü, kanun yolu açık ve kesinleşmemiş olan hükümdeki ağır yargılama hatalarının, kanun yolu denetiminde giderilmesi olanağı mevcuttur. Bu bakımdan, yargılamanın iadesi yolu, kesinleşmiş olan hükümlere karşı başvurulan istisnai ve olağanüstü bir yoldur.

Hınıs Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/132 esas 2006/188 sayılı kararı davalılara usulsüz olarak tebliğ edilmiş olması sebebiyle henüz kesinleşmemiştir.

Davalı erkek eşin bu dilekçesi temyiz dilekçesi olarak nitelendirilip, iş bu davadaki esasın bu nedenle kapatılmasına karar verilip, kararın kesinleşmesi halinde evliliğin butlanı davasında dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.