Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/2215 K.2021/3317

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6). Davacı kadın dava dilekçesinde.

10 adet 30 gramlık 22 ayar burma bilezik, 5 adet 40 gramlık burma bilezik, 1 adet ... seti, 100 adet küçük altından oluşan ziynet eşyalarının evliliklerinin 5-6. aylarında davalının işlerinin kötüye gitmesi ve borçları nedeniyle ilk olarak 10 bilezik sonra 5 bilezik son olarak da ... seti ve küçük altınların davalı tarafından alınarak bozdurulduğunu fakat sonrasında ziynetlerin iade edilmediğini iddia etmiş, davalı erkek ise davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, ziynetlerin miktarının dava dilekçesinde belirtildiği gibi olmadığını,

davacının kendisinin bozdurarak davacının annesi adına olan evin taksit borçlarını ödemekte kullandığını ileri sürmüştür. Mahkemece, düğün esnasında takılan ve bilirkişi raporuyla tespit edilen ziynet eşyalarının evlilik birliği devam ederken davalının işleri bozulması nedeniyle borçlarının ödenmesinde kullanılmak üzere peyderpey bozdurulduğu ve harcandığı,

bozdurulan ziynet eşyalarının davacı kadına iade edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, 10 adet 22 ayar her biri 30 gramlık burma bilezik, 5 adet her biri 20 gram 22 ayar burma bilezik, 1 adet ... set, 100 adet küçük altından oluşan ziynet eşyalarının aynen teslimine, aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde yasal faizi ile birlikte 57.030,00 TL bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Yapılan

incelemede; davacı tanığı ...’nun “ Gerdanlığı kız kardeşim taktı, o gerdanlık halen duruyor, ama bunun dışındakiler hepsi zamanla yeniden vereceğiz diyerek bozduruldu” beyanına göre gerdanlığın (... set içerisinde) davacıda kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı, ... setin davalı tarafından elinden alınıp bozdurulduğunu ispatlayamamıştır, ... set yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.