Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/2535 K.2021/7363

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.09.2021 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ...ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı tarafından davalı aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi Sıfatı ile) 2016/487 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı hissesinin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, dava değeri üzerinden hesaplanan 105.074,44 Türk Lirası karar ve ilam harcından peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 78.806,69 Türk Lirası harcın davalıdan alınmasına, davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 70.096,00 Türk Lirası nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından davanın tamamıyla reddedilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nin 10/02/2021 tarihli, 2019/611 Esas, 2021/277 Karar sayılı ilamı ile, davanın kabulünün usul ve yasaya uygun olduğu, ne var ki boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali tescil davalarının maktu harca tabi olduğu gözetilmeden davalının nispi harçtan sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu ve istinaf sebebi yapılmasa dahi resen gözönüne alındığı belirtilerek istinaf başvurusunun münhasıran harç yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kadın tarafından açılan boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilerek, davacı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince de belirtildiği üzere dava maktu harca tabidir. Davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunda özü itibari ile davanın kabulünün yerinde olmadığı ve reddedilmesi gerektiği savunulmuştur.

Davalı tarafından davanın tamamı ile reddedilmesi gerektiğinden bahisle yapılan istinaf başvurusu, ancak davanın kabulü halinde davacı lehine verilecek olan ve davada haklılık durumuna göre belirlenen vekâlet ücretini de kapsar. O halde bölge adliye mahkemesince davalı yararına hükmedilen nispi vekâlet ücreti yönünden de istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.