Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/3130 K.2021/4376

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve iştirak nafakası talepli davada ilk derece mahkemesinde yetkisizlik kararı verilmiş süresinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olup, bu karara karşı davalı tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır. İstinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. O halde, ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen davacı erkeğin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yukarıdaki bentte açıklandığı üzere, dava çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve iştirak nafakası talepli olarak açılmıştır. Bu talepler birbirinin eki niteliğinde değildir. HMK’nın 110. maddesine göre, davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır. Bu duruma davaların yığılması denmekte olup her dava için kabul ve ret durumuna göre yargılama giderlerindeki sorumluluk belirlenmelidir.

Somut olayda, iki dava için iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hangi dava için verildiği belli olmayacak şekilde tek bir vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.