Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/3420 K.2021/4772

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, her iki boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre; davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-İlk derece mahkemesi tarafından 3/5/2018 tarihli ön inceleme tensip tutanağı ile kadına dava tarihinden itibaren aylık 500 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, 19/9/2018 tarihli duruşmada tedbir nafakası “3/5/2018 tarihinden itibaren” 200TL’ye düşürülmüş ve 29/9/2019 tarihli duruşmada da “3/5/2018 tarihli duruşmada hükmedilen aylık 200 TL tedbirin kesinleşmeye kadar devamına” hükmedilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince tedbir nafakası yönünden yeniden hüküm kurulmuş, hüküm kurulurken, ilk derece mahkemesinin tedbir nafakasına yönelik ara kararı tarihleri hatalı yazılarak, tedbir nafakası yönünden istinaf kanun yoluna başvuran erkek aleyhine durum yaratılmıştır.

İlk derece mahkemesinin 19/9/2018 tarihli ara kararıyla tedbir nafakası 3/5/2018 tarihinden itibaren aylık 200 TL’ye düşürülmüşken; bölge adliye mahkemesi kararında, tarihler hatalı belirtilmek suretiyle, 19/9/2019 tarihine kadar aylık 500 TL nafakaya hükmedilmiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).