Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/3458 K.2021/5014

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanaklarından, davalı -karşı davacı erkeğin kaynakçı olarak çalıştığı, kirada oturduğu, eşi ile ortak hisseli bir adet evinin bulunduğu, kadının ise bir fabrikada çalıştığı, asgari ücret aldığı, eşi ile ortak hisseli bir adet evinin olduğu, bu evde çocuğuyla birlikte kaldığı ve kira ödemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda tarafların ekonomik durumları ve gelirleri birbirine yakın düzeydedir. Türk Medeni Kanunu'nun 175. madde koşullarının somut olayda davacı -karşı davalı kadın yararına gerçekleştiğinden söz edilemez. Bu husus gözetilmeden, davacı -karşı davalı kadın yararına yoksulluk nafakasına (TMK m. 175) hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.