Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/3577 K.2021/5680

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tazminat ve nafakalar ile velâyet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle davalı-davacı erkeğin "kollarını jiletle yaraladığı " vakıasının ispatlanamadığı, gerçekleşen ve kabul edilen diğer kusurlu davranışlarına göre, yine de davalı-davacı erkeğin boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175).

Davalı-davacı erkeğin yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında, UEDAŞ’ta endeks okuma görevlisi olduğu, davacı-davalı kadının ise son sitil isimli iş yerinde çalıştığı belirtilmişse de, kadının işinin sürekli mahiyette olup olmadığı, gelir elde edip etmediği, gelirinin düzenli ve kendisini yoksulluktan kurtaracak yeterlilikte olup olmadığı hususunda araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılarak tespit edilmesi ve sonucuna göre yoksulluk nafakası (TMK m.175) hakkında hüküm tesisi gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.