Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/3816 K.2021/5083

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, davacı kadının kahvaltı salonu işlettiği ve sabit gelirinin olmadığı, babasından kalan evde oturduğu, kira ödemediği, babasından kalan hisseli malların bulunduğu; erkeğin ise aylık 1.200 TL maaş aldığı, annesinin evinde oturduğu ve ve kira ödemediği görülmekle; davacı kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği belirtilerek lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı kadının kahvaltı salonu işlettiği, babasından kalan malları olduğu bu haliyle kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde geliri olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 175. madde koşulları oluşmamıştır. Yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.