Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/4290 K.2022/140

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, dava konusu taşınmazın tamamı yönünden, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden; davalı banka tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.01.2022 günü temyiz eden davalı ... T.A.Ş. vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı bankanın tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olup, mahalli mahkemece davanın kısmen kabulüyle, Sivas İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın aile konutu olarak kullanılan zemin katta bulunan ve 3165723242 adres koduna sahip iki numaralı daire ve bu bağımsız bölüme tekabül eden bir bölü iki payı üzerinde tesis olunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İpotek tesis tarihinde taşınmaz tapuda "1 zemin 1 normal katlı yığma bina ve arsası" vasfıyla kayıtlı olduğu ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 3433/7 zemin kat, 2 numaralı dairenin tarafların aile konutu olduğu, uyuşmazlık konusunun, aile konutu olarak kullanılan bağımsız bölüm üzerine konulan ipoteğin kaldırılması ile sınırlı olduğu ve bu bölüm ile sınırlı olmak üzere ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği, davanın kısmen kabulüne karar verilmediği, "1 zemin 1 normal katlı yığma bina ve arsası" vasıflı olan taşınmazın diğer bölümleri yönünden ipoteğin geçerliliğini koruduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyleyken, mahkemece davanın kısmen kabul edildiği gerekçesiyle davalı banka yararına nispi vekâlet ücreti takdiri usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.