Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/4580 K.2021/7237

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı aile konutu niteliğindeki taşınmaza ipotek konulduğunu belirterek bu ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince ...

İli, ...i İlçesi, ...Mahallesi, 513 Ada, 2 parsel üzerinde bulunan üç katlı Kargir evin 125.000 TL bedelli ve 138m2 olan üçüncü katındaki bağımsız bölüm üzerine konulan ipoteğin aile konutu olarak kullanılması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiş, aile konutu olarak kullanılan bağımsız bölümün dava tarihi itibarıyla değeri tespit edilip, doğru bir şekilde bu değer üzerinden, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin hesaplandığı görülmüş olup,

davalı bankanın istinafı üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf talebinin esastan esastan reddine karar verilmiş ise de nispi istinaf karar-ilam harcının mahkemece hüküm altına alınan karar ve ilam harcına göre alınması gerekirken ipotek bedeli üzerinden hesaplanarak harç hususunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).