Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/4814 K.2021/5711

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, maddi tazminat talebinin reddi ve tedbir nafakasının başlangıç tarihinin kararda gösterilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve maddi tazminat yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat ve yoksulluk nafakası ile ziynet alacağı davasının reddi yönünden temyiz edilmiş, karar Dairemizin 03.07.2018 tarih, 2016/16310 Esas ve 2018/8485 Karar sayılı ilamı ile davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen maddi tazminatın reddi ve kadın yararına yoksulluk nafakası takdir edilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Davalı-karşı davacı kadının tedbir nafakasına ilişkin temyiz itirazının bulunmadığı ve bu yön itibari ile kararın kesinleştiği gözetilmeden mahkemece davalı-karşı davacı kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.