Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/5408 K.2022/5244

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilerek; davacı-davalı kadın tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.06.2022 günü temyiz eden davacı-davalı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... geldi. Başkaca gelen olmadı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.

2.Davalı-davacı erkeğin faiz ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Somut olayda, bölge adliye mahkemesince, tasfiyeye konu taşınmaz nedeniyle belirlenen katılma alacağına bölge adliye mahkemesi karar tarihinden itibaren faize hükmedildiği, ancak karar tarihinin ‘29.12.2020’ olmasına rağmen ‘24.12.2020’ olarak yazıldığı, ayrıca davalı-davacı tarafından bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin de ‘davalı-davacıya verilmesine’ karar verilmesi gerekirken ‘davacı-davalıya verilmesine’ karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki bu hususlar, maddi hata niteliğinde olup yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).