Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/5504 K.2021/5949

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı vekili tarafından reddedilen alacak, davalı vekili tarafından aleyhine hükmedilen alacak yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 Sayılı HMK m.33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.

Dosyada yapılan incelemede, davacının tasfiyeye konu 1275 ada 28 parsel sayılı arsa ve üzerine yapılan binanın çalışarak elde ettiği para ile edinildiğini belirterek alacak talebinde bulunduğu; davalının ise davacının katkısı olmadığını, çalışarak elde ettiği gelir, ziynetlerinin satışından elde edilen para ve ailesinin yardımı ile arsanın alındığı ve binanın yapıldığını, binanın natamam olduğunu, ikinci katın müşterek kız ve damadı tarafından tamamlandığını belirterek davanın reddini savunduğu.

Mahkemece, ikinci katın müşterek çocuk tarafından tamir ve tadilatının yapılarak oturulabilir hale getirildiği, çelik çatının davacı tarafından yapıldığının ispatlanamadığı; arsa, bodrum kat, zemin kat ve birinci katın edinilmesi ve yapımında katkısı olduğu gerekçesiyle hesaplanan katkı payı alacağına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ikinci kat ve çelik çatı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamıyla örtüşmemektedir.

Şöyle ki, öncelikle, her iki taraf ve tanık beyanları ile inşaat bilirkişi raporlarına göre, ikinci katın kaba inşaatının da bütün halinde diğer katlarla birlikte yapıldığı, sadece oturmak amacıyla içinin müşterek kız tarafından yaptırıldığı sabittir. Diğer yandan, inşaat bilirkişi raporlarına göre, çelik çatının yaşı dikkate alındığında, çelik çatının da binanın yapımından hemen sonra evlilik birliği içinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

O halde, Mahkemece, müşterek kız tarafından ikinci katın içine yapılanlar dışındaki kısmı yönünden ikinci katın ve çelik çatının yapımında da davacının katkısının olduğunun kabul edilerek, bu kısımlar yönünden de katkı payı alacağına hükmedilmesi gerekir.