Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/6024 K.2021/10106

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından davanın reddedilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde, Suriye uyruklu davacı ... tarafından, aynı ülke vatandaşı ... ile Türk vatandaşı Ali ve Emine oğlu 01.07.1919 doğumlu ...’ın aynı kişi olduğunun ve ...’ın davacının babası olduğunun tespiti istenmiştir.

Davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk hükmün 03.07.2018 tarihli bozma ilamıyla; nüfus idaresi temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya ilamına uyularak nüfus idaresi temsilcisi yargılamaya dahil edilmiş, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile ... ile Türk vatandaşı Ali ve Emine oğlu 01.07.1919 doğumlu ...’ın aynı kişi olduğunun tespitine hükmedilmiş, ...’ın davacının babası olduğuna yönelik istemin ise reddine dair karar verilmiş, reddedilen kısım yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yabancı uyruklu olan davacı ... babası ... ile Türk Vatandaşı ...’ın aynı kişi olduğunun ve ...’ın davacının babası olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.

Dava, verilecek karar itibariyle miras hukukunu yakından ilgilendirdiğinden, davacının babası Suriye uyruklu ...’ın bütün mirasçılarının davalı sıfatı ile davaya katılmaları gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.