Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/653 K.2021/1770

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından yargılama giderleri yönünden; davalı banka tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı bankanın tüm temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-6100 sayılı HMK’nın 332/3 maddesi gereğince hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılır. Mahkemece yargılama giderlerinin miktarı belirlenirken davacı kadın tarafından 17.09.2013 tarihinde yatırılan 2.250,85 TL tamamlama harcı gözetilmeyerek yargılama gideri miktarında yanlışlık yapılmış olması doğru görülmemiş ve kararın bu yönüyle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

b-İpoteğin kaldırılması davasının nispi harca tabi olduğu, yargılama sonucunda da davanın kabulüne karar verildiği dikkate alındığında, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.