Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/6533 K.2021/7197

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen nafaka ve tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı kadının kusur belirlemesi yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı kadının maddî ve manevî tazminat talepleri ile yoksulluk nafakası talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

Davalı kadının cevap dilekçesi ve cevap dilekçesinin netice-i talep bölümünde ifadesini bulan “davanın reddine aksi takdirde maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafaka talebinin kabulüne karar verilmesi” yönündeki beyan içeriği gereğince davalı kadının taleplerinin boşanmanın feri nitelikte talepler olduğu ve karşı dava niteliği taşımadığı anlaşılmakla; ilk derece mahkemesinin ilk kararında yerinde bir niteleme ile iş bu talepleri karşı dava olarak değil boşanma davasının ferileri olarak inceleyip karara bağlamasının yerinde olduğu,

kaldı ki bu yöndeki niteleme gereğince verilen kararın bu yönü ile davalı kadın tarafından istinaf kanun yoluna götürülmediği, bu itibarla da bir karşı dava mevcut olmadığı gibi istinaf edilmeyerek de bu yönün kesinleştiği anlaşılmıştır. İlgili bölge adliye mahkemesince bu husus göz ardı edilerek ve karşı davanın varlığından bahisle harcının tamamlattırılması gerektiği yönündeki gerekçesiyle kaldırma kararı verilmesi, olmayan bir davayı karşı dava haline getiremez.

Bu durum kanunun açık ihlali olup bu husus gözetilerek ilk derece mahkemesince davalı kadının maddî ve manevî tazminat ve yoksulluk taleplerinin boşanma davasının ferileri olarak nitelenerek ve kesinleşen kusur durumu da gözetilerek dosya kapsamı gereğince karara bağlanması gerekirken aksi düşüncelerle boşanma davasının feri nitelikli taleplerinin karşı dava olarak hükme bağlanması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Her ne kadar davacı erkek lehine 23.710,00 TL nispi vekâlet ücretine hükmolunmuş ise de bozma sebebine göre; mevcut bir karşı dava bulunmaması nedeniyle boşanma davasının ferileri yönünden davacı erkek lehine vekâlet ücreti takdir olunması da doğru görülemiş bu yönüyle de bozmayı gerektirmiştir.