Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/6853 K.2021/7538

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesince "6100 Sayılı yasanın geçici 3/2 nci maddesi gereğince ” Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" hükmü gereğince verilen kararın tabi olduğu kanun yolunun temyiz kanun yolu olduğu,

ilk derece mahkemesinin 05/07/2018 tarihli verdiği hükümde kanun yolunun istinaf olarak gösterilmesinin daha önce Yargıtay tarafından incelenmiş ve inceleme görevi Yargıtay’a ait bir dosyada istinaf mahkemesini görevli hale getirmeyeceği, aksinin hak ihlali olacağı (Anayasa Mahkemesi'nin 2013/7114 sayılı başvuru üzerine 20/01/2016 tarihli kararı), bu sebeple tarafların kanun yolu başvurularının Yargıtayca incelenmesi gerektiği” gerekçesiyle dosyanın Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermiş ise de;

Bölge Adliye Mahkemeleri 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 inci ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulmuş ve Adalet Bakanlığının 07.11.2015 tarihli 29525 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kararı uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başlamışlardır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar istinaf yoluna tabidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6217 Sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3 üncü maddenin (1 inci) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde: Davacı-karşı davalı ... TMK m. 197 uyarınca tedbir nafakası talebi ile dava açmış, davalı-karşı davacı erkek ise karşı davasında TMK m.195 uyarınca ortak giderlerin tespiti için evlilik birliğine hakimin müdahalesi talebinde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmiş, karar davacı-karşı davalı ... tarafından nafakaların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise her iki dava yönünden temyiz edilmiştir.

Temyiz üzerine Dairemizin 2015/17189 Esas ve 2016/10626 Karar sayılı 30.05.2016 tarihli ilamı ile kadının temyiz isteminin reddi ile tedbir nafakası davası yönünden verilen kararın onanmasına, karşı dava yönünden ise mahkemece bir karar verilmediğinden TMK m.195 gereği karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiş, erkeğin davası yönünden sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bozma sonrası davacı-karşı davalı ... ve davalı-karşı davacı erkek tarafından boşanma davaları açılmış, temyize konu kadının tedbir nafakası davası ve erkeğin evlilik birliğine hakimin müdahalesi davası ile karşılıklı boşanma davalarının birleştirilmesine karar verilerek yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince 05.07.2018 tarihli karar ile her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer’ilerine, hakimin müdahalesi davası yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Bu karar davacı karşı davalı ... tarafından erkeğin karşı boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen iştirak nafakaları ile tazminatların miktarları, birleşen bağımsız tedbir nafakası davası ve birleşen evlilik birliğine hakimin müdahalesine yönelik davada vekâlet ücreti yönünden; davalı karşı davacı erkek tarafından ise kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, velayet, ortak çocuklar lehine takdir edilen nafakalar, tazminatlar, konusuz kalan birleşen hakimin müdahalesi davası sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı karşı davalı kadının tedbir nafakası ve davalı karşı davacı erkeğin evlilik birliğine hakimin müdahalesi davaları hakkında dairemizin 30.05.2016 tarihli onama/bozma kararı sonrası taraflarca açılan karşılıklı boşanma davaları hakkında ilk derece mahkemesince verilen 05.07.2018 tarihli nihai kararın istinaf kanun yolu incelemesinden geçmeksizin temyiz incelemesine gönderilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Bu sebeple bölge adliye mahkemesince istinaf kanun yoluna tâbi bulunan tarafların boşanma davaları hakkında istinaf incelemesi yapılması, öncesinde temyiz incelemesinden geçen davalı karşı davacı erkeğin evlilik birliğine hakimin müdahalesi davası yönünden ise temyiz kanun yoluna başvurulduğu takdirde dairemize gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.