Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/7099 K.2021/6537

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-İlk derece mahkemesince verilen hükme karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince davalı-davacı erkeğin istinaf taleplerinin esastan reddine, davacı-davalı kadının istinaf taleplerinin ise; nafakaların ve tazmınatların mıktarı yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-davacı erkek tarafından tüm yönlerden temyiz edilmiştir. Dairemizin 13.04.2021 tarih, 2021/1977 esas sayılı ilamı ile bölge adliye mahkemesi kararının iştirak ve yoksulluk nafakalarına yönelik kısmında çelişki oluşturulduğundan bahisle bozulmasına , sair yönlerden ise hükmün onanmasına karar verilmiştir.

HGK’nın 04.03.2021 tarih ve 2021/2-96 esas-2021/205 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere.

Temyiz kanun yolu sonucu verilen Yargıtayın bozma ilamından sonra yapılacak yargılama açısından; ilk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesinin her ikisinin de artık sadece hüküm mahkemesi olduğu, her iki mahkemenin de bozma doğrultusunda yargılama yaparak bir karar vermek zorunda bırakıldıkları, kanun koyucu tarafından her iki mahkeme arasında verilen paralel kararlara karşı doğrudan temyiz yönteminin benimsenmiş olması nedenleriyle bozma sonrası bölge adliye mahkemesinin, kanun yolu denetim mahkemesi yetkisinden söz edilemeyecektir.

Bu hallerde bölge adliye mahkemeleri de aynen ilk derece mahkemeleri gibi bir derece mahkemesi olduğu için istinaf ilamlarına karşı verilen bozma kararına uyulup uyulmayacağı hususu hakkında HMK’nın 373/3. maddesi uyarınca duruşma açılarak karar verilmesinin zorunlu olduğu gözetildiğinde, sadece bozma kararı doğrultusunda işlem yapılacak olması nedeni ile yeni bir vekâlet ücretine hükmedilemez.

Somut olayda; hükmün boşanmaya ilişkin bölümünün ve bu sebeple hükmedilen vekâlet ücretinin kesinleştiği, önceki hükümde haklılık durumu değerlendirilerek yargılama giderlerine hükmedildiği ve buna dair kısmın da kesinleştiği anlaşılmaktadır.O halde; bu hususlar göz önüne alınarak sadece bozma kararı doğrultusunda işlem yapılacak olması nedeni ile yeni bir vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden, davalı-davacı erkek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.