Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/7377 K.2021/9052

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan maddi tazminat yönünden, davalı kadın ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı erkeğin tüm, davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-İlk derece mahkemesince davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesi ise kadının yoksulluk nafakasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için nafaka talep edenin boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin belirlenmesi gerekir (TMK m. 175/1).

Sosyal ve ekonomik durum araştırması tutanaklarında, kadının çalışmadığı, Avusturya’da sosyal yardımla geçimini sağladığı belirtilmiştir. Dosya kapsamında kadının bir kısım taşınmazlarının olduğu anlaşılmakla birlikte bu taşınmazların değeri, taşınmazlardan elde ettiği kira gelirinin bulunup bulunmadığı yönünde bir araştırma bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece davalı kadının yurt içindeki mal varlığına yönelik sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılarak, üzerine kayıtlı olan taşınmazların hisseli olup olmadığı, taşınmazların değeri ve taşınmazlardan elde ettiği kira gelirinin bulunup bulunmadığı, gelirinin bulunması halinde kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde olup olmadığı belirlenerek sonuca göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.