Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2021/7477 K.2021/7872

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından ziynet alacağı davasında vekâlet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı kadın tarafından TMK 166/1'e dayalı boşanma ve ziynet alacağı davası açılmış, davalı-karşı davacı erkek tarafından da aynı maddeye dayalı karşı boşanma davası açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda tarafların davalarının kabulü ile boşanmalarına, kadının ziynet talebinin de kabulü ile ziynetlerin iadesine, olmadığı takdirde 30.930 TL'nin iadesine karar verilmiş, kararın davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce kadının ziynet alacağı talebinin 20.000 TL olduğu,

talep aşılarak 30.930 TL yönünden kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile hükmün bu yönden bozulmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine davacı-karşı davalı kadın, talep etmediği ziynet alacağı yönünden Bakırköy 12. Aile Mahkemesinde dava açmış ve Bakırköy 12. Aile Mahkemesi de birleştirme kararı vererek dosyayı Bakırköy 7. Aile Mahkemesine göndermiştir.

Birleştirme sonrası mahkemece verilen 24.10.2019 tarihli kararı davacı kadının temyizi üzerine dairemizin 2020/5656-6579 E/K sayılı ilamı ile birleşen ziynet alacağı davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonrası verilen kararda bozma kararımızın ve mahkeme gerekçesinin içeriği de hüküm fıkrasında belirtilmek suretiyle;

1-“Davacının ziynet alacağı talebi yönünden davanın kabulü ile ziynetlerin aynen iadesine, davalı ve karşı davacı tarafından davacıya teslimine, olmadığı takdirde karşı tarafa 30.930,00 TL nin davalı ve karşı davacıdan alınarak davacı ve karşı davalıya verilmesine karar verildiği ve yargıtayca bozulduğu;

Bilirkişi raporunda bedelin 37.002,00 TL olarak belirtildiği ve bozma ilamına uygun olarak talep ile bağlı kalınarak 20.000 TL üzerinden karar verildiği, davacı tarafın mahkemece karara bağlanan miktarı üzerinden icra takibi yaptığı ve icra takibi yolu ile 20.000 TL nin üzerinde bulunan ve yargıtayca bozulan miktardan fazla olan 10.930 TL nin icra yoluyla tahsil edildiği,

Mahkememizin kararından sonra davacı ve birleşen dosya davalı tarafça Bakırköy 12. Aile Mahkemesinin 2019/690 esas 2019/583 karar sayılı ilamı ile dosyamızda birleştirilen dosyada 35.846,5 TL ziynet eşyası bedeli olarak talep edildiği ve Mahkemece karar verilen 20.000 TL den bakiye kalan 15.486,5 TL bakiyenin talep edildiği, icra yoluyla tahsil edilen miktardan bakiye olarak 4.556,50 TL yönünden karar verilmesini ve diğer yönden talep konusu olan bakiye ve 10.930 TL alacağı yönünden karar verilmesini talep ettiğinden,

2-Davacının davasının KABULÜ ile,

Bakiye 10.930 TL nin icra yoluyla tahsil edilmesi nedeniyle davacı bu yöndeki alacağının tespitine ve bu yönlerden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davalı taraftan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verilmesine yer olmadığına,

Tahsil edilemeyen bakiye 4.556,5 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.

Aynı kanunun 297. maddesinde ise (HUMK.388.md); hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir.

İstem hakkında karar verilirken istenilen eşyaların her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Somut olayda; davacı-karşı davalı kadının ziynet alacağına yönelik 30.10.2013 tarihli aynen iade veya 20.000 TL bedel talep ettiği ilk davası ve 25.07.2019 tarihli dava değeri 15.846,50 TL olan birleşen ziynet alacağı davasının birlikte değerlendirilmek suretiyle, her iki dava hakkında kabul edilen talepler hakkında ayrı ayrı karar verilmek suretiyle, kabul edilen ve hüküm altına alınan ziynet eşyalarının adet, cins, nitelik, miktar ve değerleri ayrı ayrı gösterilmeden, hükmün infazında dikkate alınacak ödemelerin hükmedilen miktardan mahsubu yapılmak suretiyle, infazda karışıklığa ve tereddüte yol açacak nitelikte yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.